دين أتشيسون

دين أتشيسون


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ولد دين أتشيسون في ميدلتاون ، كونيتيكت ، في 11 أبريل 1893. بعد أن تلقى تعليمه في جامعة ييل (1912-15) وكلية الحقوق بجامعة هارفارد (1915-1918) أصبح السكرتير الخاص للمحكمة العليا ، لويس برانديز (1919- 21).

كان أتشيسون من أنصار الحزب الديمقراطي ، وعمل في مكتب محاماة في واشنطن قبل أن يعينه فرانكلين روزفلت وكيلًا لوزير الخزانة في عام 1933. وخلال الحرب العالمية الثانية ، عمل أتشيسون كمساعد وزير الخارجية.

في عام 1945 ، اختار هاري إس ترومان أتشيسون وكيلًا لوزارة الخارجية. على مدى العامين التاليين ، لعب أتشيسون دورًا مهمًا في وضع كل من مبدأ ترومان وبرنامج التعافي الأوروبي (ERP). يعتقد أتشيسون أن أفضل طريقة لوقف انتشار الشيوعية هي العمل مع القوى التقدمية في تلك البلدان المهددة بالثورة. بعد أن أصبح وزيرًا للخارجية في عام 1949 ، تعرض أتشيسون وجورج مارشال ، وزير الدفاع ، لهجوم متزايد من السياسيين اليمينيين الذين اعتبروا الرجلين متساهلين مع الشيوعية.

في التاسع من فبراير عام 1950 ، ألقى جو مكارثي خطابًا في ويلنغ حيث هاجم أتشيسون باعتباره "دبلوماسيًا مغرورًا يرتدي سروالًا مخططاً". زعم أن لديه قائمة تضم 250 شخصًا في وزارة الخارجية معروفين بأنهم أعضاء في الحزب الشيوعي الأمريكي. ذهب مكارثي إلى القول بأن بعض هؤلاء الأشخاص كانوا ينقلون معلومات سرية إلى الاتحاد السوفيتي. وأضاف: "السبب الذي جعلنا نجد أنفسنا في وضع العجز ليس لأن العدو أرسل رجالًا لغزو شواطئنا ، بل بسبب الأعمال الخائنة لمن استفاد من جميع الفوائد التي حصلت عليها أغنى أمة على وجه الأرض. كان علينا أن نقدم - أرقى المنازل ، وأفضل تعليم جامعي ، وأرقى الوظائف في الحكومة التي يمكن أن نقدمها. "

حصل مكارثي على معلوماته من صديقه ، ج. إدغار هوفر ، رئيس مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI). اعترف ويليام سوليفان ، أحد عملاء هوفر ، لاحقًا بما يلي: "نحن الذين جعلنا جلسات استماع مكارثي ممكنة. لقد قمنا بإطعام مكارثي بكل المواد التي كان يستخدمها".

كما أزعج أتشيسون الجناح اليميني عندما انحاز إلى جانب هاري إس ترومان في خلافه مع الجنرال دوغلاس ماك آرثر بشأن الحرب الكورية. أراد أتشسون وترومان حصر الحرب في كوريا بينما دعا ماك آرثر لتمديد الحرب إلى الصين. قاد جو مكارثي مرة أخرى الهجوم على أتشسون: "مع نصف مليون شيوعي في كوريا يقتلون الرجال الأمريكيين ، يقول أتشيسون ،" الآن دعونا نكون هادئين ، دعونا نفعل شيئًا ". إنه مثل نصح رجل تقتل عائلته ألا يأخذ متسرع في العمل خوفا من أن ينفر عاطفة القتلة ".

في أبريل 1951 ، أقال هاري إس ترومان الجنرال دوجلاس ماك آرثر من قيادته لقوات الأمم المتحدة في كوريا. دعا مكارثي إلى محاكمة ترومان واقترح أن الرئيس كان مخمورًا عندما اتخذ قرارًا بإقالة ماك آرثر: "ترومان محاط بجيسوبس وآتشيسونز وحشد هيس القديم. معظم الأمور المأساوية تتم في الساعة 1.30 و 2. الساعة صباحا عندما كان لديهم الوقت لإضفاء البهجة على الرئيس ".

كان أتشيسون الهدف الرئيسي لغضب مكارثي لأنه كان يعتقد أن هاري إس ترومان كان "مخلصًا تمامًا مثل المواطن الأمريكي العادي". ومع ذلك ، كان ترومان رئيسًا "بالاسم فقط لأن مجموعة أتشيسون لديها سلطات شبه منومة عليه. يجب أن نقاضي أتشيسون ، قلب الأخطبوط."

قرر هاري س. تروماند عدم الترشح للرئاسة في عام 1952 وتم اختيار صديق أتشيس المقرب ، أدلاي ستيفنسون ، كمرشح الحزب الديمقراطي للانتخابات. كانت واحدة من أقذر الهجمات في التاريخ مع ريتشارد نيكسون ، المرشح الجمهوري لمنصب نائب الرئيس ، الذي قاد الهجوم على ستيفنسون. متحدثًا في ولاية إنديانا ، وصف نيكسون ستيفنسون بأنه رجل يحمل "درجة الدكتوراه من كلية دين أتشيسون الجبانة للاحتواء الشيوعي".

حققت الحملة الانتخابية لدوايت أيزنهاور وريتشارد نيكسون نجاحًا كبيرًا وفي نوفمبر هزموا أدلاي ستيفنسون بسهولة بأغلبية 33936252 صوتًا مقابل 27314922. بخيبة أمل من حملة التشويه ، عاد أتشيسون إلى ممارسته القانونية الخاصة. كما كتب عدة كتب عن السياسة منها القوة والدبلوماسية (1958), الصباح والظهيرة (1965), حاضر في الخلق (1970) و الحرب الكورية (1971).

توفي دين أتشيسون في ساندي سبرينج بولاية ماريلاند في 12 أكتوبر 1971.

قد يؤدي اختراق سوفيتي محتمل للغاية إلى فتح ثلاث قارات للتغلغل السوفيتي. مثل التفاح في برميل ملوث بفساد واحد فاسد ، فإن فساد اليونان سيصيب إيران وكل الشرق ، وأفريقيا ، وإيطاليا ، وفرنسا ، وما إلى ذلك. ليس منذ روما وقرطاج استقطاب القوة على هذه الأرض .

الحقيقة المؤسفة ولكن التي لا مفر منها هي أن النتيجة المشؤومة للحرب الأهلية في الصين كانت خارجة عن سيطرتنا. لا شيء في هذا البلد فعل أو كان من الممكن أن يفعل في حدود معقولة يمكن أن يغير تلك النتيجة. لقد كان نتاج قوى صينية داخلية. تم التوصل إلى قرار داخل الصين ، إلا إذا كان قرارًا افتراضيًا.

طوال الحرب ، كان الأربعة الكبار للأمم المتحدة هم تشرشل وروزفلت وستالين وتشيانغ. كانت خيانة ستالين اللاحقة مؤسفة ولكنها لم تكن مفاجئة. يبدو أن استراتيجية أتشيسون لاحتواء العدوان الأحمر قد انفجرت على مصراعيها. كل ما حققه الدبلوماسيون الأمريكيون في أوروبا - عقيدة ترومان وخطة مارشال وحلف الناتو - بدا للحظات أنه قد تم إلغاؤه بسبب هذه الكارثة في آسيا.

السبب الذي يجعلنا نجد أنفسنا في وضع العجز ليس لأن العدو قد أرسل رجالًا لغزو شواطئنا ، ولكن بسبب الأفعال الخائنة لأولئك الذين حصلوا على جميع الفوائد التي كان على أغنى أمة على وجه الأرض تقديمها - أرقى المنازل ، وأرقى التعليم الجامعي ، وأفضل الوظائف في الحكومة التي يمكننا تقديمها.

بينما لا يمكنني تخصيص الوقت الكافي لتسمية جميع الرجال في وزارة الخارجية الذين تم تسميتهم كأعضاء في حلقة تجسس ، أمتلك هنا قائمة من 205 معروفين لوزير الخارجية بأنهم أعضاء في الحزب الشيوعي. الحزب والذي مع ذلك لا يزال يعمل ويشكل سياسة وزارة الخارجية.

وحكم صباح اليوم على ألجير هيس بالسجن خمس سنوات بتهمة الحنث باليمين. انتقلت الدراما بعد ظهر اليوم إلى واشنطن ، إلى المؤتمر الصحفي لوزيرة الخارجية أتشيسون. كان السؤال: "معالي الوزير ، هل لديك أي تعليق على قضية ألجير هيس؟" أجاب السيد أتشيسون بهذه الكلمات: "قضية السيد هيس معروضة على المحاكم ، وأعتقد أنه سيكون من غير اللائق للغاية بالنسبة لي مناقشة الجوانب القانونية للقضية ، أو الأدلة ، أو أي شيء يتعلق بالقضية. أنا اعتبر أن الغرض من سؤالك هو إخراج شيء آخر مني ". ثم قال السيد أتشيسون ، "أود أن أوضح لك أنه مهما كانت نتيجة أي استئناف قد يتخذه السيد هيس أو محاميه في هذه القضية ، فأنا لا أنوي إدارة ظهري للجزيرة هيس. أنا أعتقد أن كل شخص يعرف "ألجير هيس" ، أو قد خدم معه في أي وقت ، يتحمل ضميره مهمة جادة للغاية تتمثل في تحديد موقفه ، وما يجب أن يكون عليه سلوكه. يجب أن يتم ذلك من قبل كل شخص ، في في ضوء معاييره ومبادئه الخاصة. بالنسبة لي ، "قال السيد أتشيسون ،" ليس هناك شك كبير بشأن تلك المعايير أو تلك المبادئ. أعتقد أنها قد تم ذكرها لنا منذ وقت طويل جدًا. وقد تم ذكرها في جبل الزيتون ، وإذا كنت مهتمًا برؤيتهم ، فستجدهم في الفصل الخامس والعشرين من الإنجيل وفقًا للقديس متى ، بدءًا من الآية 34. "

تم إبلاغنا بشكل موثوق أن الوزير أتشيسون كان يعلم أن السؤال قادم ولكنه لم يناقش إجابته مع الرئيس ترومان لأنه اعتبرها مسألة شخصية. عندما كان السيد أتشيسون جاهزًا للتأكيد أمام لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ ، تم استجوابه بشأن "ألجير هيس" ، وقال إنه صديقه وأضاف: "صداقتي ليست سهلة ولا يمكن سحبها بسهولة". لقد أثبت ذلك اليوم.

إنني أدرك جيدًا ، كم هو غير شعبي أن تضع يدك على أمجاد رجل تحول إلى بطل عظيم. أنا لا أحب ذلك كثيرًا ، لكنني أشعر أنه يجب القيام به إذا أردنا بذكاء اتخاذ القرارات المناسبة في قضايا الحياة والموت التي أمامنا. إذا كان مارشال مجرد غبي ، فإن قوانين الاحتمالات ستملي أن جزءًا من قراراته يخدم مصالح أمريكا.

منذ أن استأنف مارشال مكانه كقائد للقصر في سبتمبر / أيلول الماضي ، مع أتشيسون كقائد لحرس القصر ، وكان ذلك الميروفينجيان الضعيف ، المتقطع ، السيئ المزاج ، والقابل للاستخدام في عهدتهم ، أصبحت الخطوط العريضة للهزيمة التي توسطوا فيها أكثر وضوحًا.

تم إعلامي برسالة موجهة إلى وزير الخارجية الفرنسي ، شومان ، من قبل وزير الخارجية الأمريكي ، أتشيسون ، تؤكد بشكل قاطع على الموقف الأمريكي الإيجابي. كتب أن الولايات المتحدة قدمت العديد من الأدلة في الإعلانات والتدابير والاتفاقيات ، على مدى اهتمامها بأوروبا وكذلك دعمها للوحدة الأوروبية ورغبتها في التعاون مع أوروبا. قال أتشيسون إنه مقتنع برغبة الشعب الأمريكي في استمرار هذا التطور. إذا كانت الحكومة الفرنسية ، بالروح التي تحدثت بوضوح عن خطة شومان ، قد أعدت الخطوط العريضة الرئيسية لخطة لتعزيز المزيد من التقارب بين الشعوب الحرة في أوروبا على اتصال وثيق مع حكومات ألمانيا والدول الأوروبية الأخرى. للمشاركة في العمل المشترك ، كان هناك ما يبرر المرء على أمل العثور على حلول طويلة الأمد للعديد من المشاكل السياسية والاقتصادية والعسكرية الحالية.

أكد أتشيسون في رسالته أن إدارة الولايات المتحدة قدمت دعمها الكامل والصادق للتكامل الأوروبي. إذا نجحت الدول الأوروبية في الاتحاد ، فإن هذه الوحدة ستوفر أساسًا متينًا لبناء القوة العسكرية والاقتصادية. سيتم إنشاء مركز ثقل يمكن من خلاله لأوروبا الحرة أن تكشف قوتها من أجل الدفاع بنجاح عن إيمانها بتقاليدها التاريخية. كان لا غنى عن أوروبا القوية لتنمية العالم الحر وتحقيق الأمن العام في إطار المجتمع الأطلسي.


دين أتشيسون

أنافي حياته المهنية التي استمرت اثني عشر عامًا مع وزارة الخارجية الأمريكية ، بما في ذلك أربع سنوات كوزير للخارجية في عهد الرئيس هاري اس ترومان (1884–1973 انظر المدخل) ، أصبح دين أتشيسون أحد أكثر الأفراد نفوذاً في تاريخ العلاقات الخارجية الأمريكية بأكمله. كان يعتقد أن الشغل الشاغل للسياسة الخارجية الأمريكية هو إيقاف الاتحاد السوفيتي فيما اعتبره محاولة لغزو العالم. أكد أتشيسون أيضًا أنه لا يمكن السيطرة على السوفييت إلا من خلال استخدام القوة ، وليس التفاوض. استندت جميع سياساته وبرامجه الرئيسية إلى المبدأ القائل بأن الولايات المتحدة يجب أن تدعم بنشاط أي وجميع البلدان التي كانت مهددة بأي شكل من الأشكال من قبل الشيوعية السوفيتية ، من خلال المساعدات الاقتصادية والأسلحة والسياسة ، في محاولة لوقف أو احتواء - انتشار الشيوعية. (شعرت الولايات المتحدة بالتهديد من قبل الاتحاد السوفيتي لأنها كانت دولة شيوعية. والشيوعية هي مجموعة من المعتقدات السياسية التي تدعو إلى القضاء على الملكية الخاصة. وبموجبها ، فإن البضائع مملوكة للمجتمع ككل وليس من قبل أفراد معينين و متاحة للجميع حسب الحاجة. وهي تختلف اختلافًا كبيرًا عن النظام الاقتصادي الرأسمالي الأمريكي ، حيث يمتلك الأفراد ممتلكات.) في السنوات التي أعقبت الحرب العالمية الثانية (1939-1945) ، طور أتشيسون سياسات ومقترحات رائدة لبرامج مساعدات اقتصادية ضخمة للأجانب. ولعب دورًا مركزيًا في الحرب الكورية (1950-53).

طويل القامة ، يرتدي ملابس أنيقة ، ويحمل شاربًا كثيفًا وحاجبين وشعرًا كثيفًا مموجًا ، جعل أتشيسون شخصية عامة مثيرة للإعجاب. متحدثًا وكاتبًا لامعًا ، ربما اشتهر بذكائه الحاد في مجموعة واسعة من الموضوعات ، ولم يفرم أبدًا الكلمات حول ما كان يعتقده. خلال مسيرته المهنية ، وصفه بعض الجمهوريين بأنه متعاطف مع الشيوعية ، بينما اتهمه بعض الليبراليين في نفس الوقت بتأجيج الحرب الباردة - وهي فترة من القلق السياسي والتنافس العسكري بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي لم تصل إلى حد الكمال. - على مستوى الحرب - بسبب عدم رغبته في التفاوض مع الشيوعيين. لكن أتشيسون كان يحظى باحترام كبير من قبل العديد من القادة الأمريكيين من كلا الحزبين الرئيسيين ، ولا أكثر من ترومان ، الذي وصفه بأنه أحد "أعظم وزراء الخارجية في هذا البلد". بدعم من ترومان ، كان أتشيسون أحد المهندسين الرئيسيين للسياسات الخارجية الأساسية التي وجهت الولايات المتحدة طوال عقود الحرب الباردة.


قراءة متعمقة

كتابات أتشيسون الخاصة ضخمة. ثلاثة من كتبه التي تطور وجهات نظره في السياسة الخارجية ، والسياسة ، والحكومة ديمقراطي ينظر إلى حزبه (1955), مواطن ينظر إلى الكونغرس (1957) و القوة والدبلوماسية (1958). سيرته الذاتية ، الصباح والظهيرة (1965) ، مع تعيينه في وزارة الخارجية في عام 1941. سجل أتشيسون الشخصي لتجربته في وزارة الخارجية هو الحاضر عند الإنشاء: سنواتي في وزارة الخارجية (1969).

لم تظهر حتى الآن سير ذاتية بطول كتاب لأتشيسون. McGeorge Bundy ، ed. ، نمط المسؤولية (1952) ، يتضمن مقتطفات وإعادة صياغة لخطب أتشيسون العديدة خلال سنوات السكرتارية وهو مصدر جيد للمعلومات حول آرائه تجاه الشؤون العالمية. المجلدات التي تغطي السنوات من 1949 إلى 1952 من الولايات المتحدة في الشؤون العالمية (1950-1953) ، الذي أعده ريتشارد ب. ستيبينز لمجلس العلاقات الخارجية ، مليء بالملاحظات حول قيادة أتشيسون. من المفيد أيضًا مسح السياسة الخارجية الأمريكية في فترة ما بعد الحرب ، ويليام ريتزل وآخرون ، السياسة الخارجية للولايات المتحدة ، 1945-1955 (1956). تمت مناقشة دور أتشيسون كمستشار لكينيدي في سيوم براون ، وجوه القوة (1968). □


دين أتشيسون

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

دين أتشيسون، كليا دين جودرهام أتشيسون، (من مواليد 11 أبريل 1893 ، ميدلتاون ، كونيتيكت ، الولايات المتحدة - توفي في 12 أكتوبر 1971 ، ساندي سبرينج ، ماريلاند) ، وزير خارجية الولايات المتحدة (1949-1953) ومستشارًا لأربعة رؤساء ، الذين أصبحوا المبدعين الرئيسيين للسياسة الخارجية الأمريكية في فترة الحرب الباردة التي أعقبت الحرب العالمية الثانية ، ساعد في إنشاء التحالف الغربي ضد الاتحاد السوفيتي والدول الشيوعية الأخرى.

بعد تخرجه من جامعة ييل وكلية الحقوق بجامعة هارفارد ، عمل أتشيسون كاتبًا قانونيًا لدى قاضي المحكمة العليا لويس برانديز. في عام 1921 انضم إلى مكتب محاماة في واشنطن العاصمة ، وكان أول منصب حكومي له في إدارة فرانكلين روزفلت وكيلًا لوزارة الخزانة في عام 1933. .

كانت إحدى مسؤوليات أتشيسون الأولى في عام 1945 تأمين موافقة مجلس الشيوخ على عضوية الولايات المتحدة في الأمم المتحدة. بعد عام 1945 ، أصبح معاديًا للشيوعية مقتنعًا ، وهو الموقف الذي كان له التأثير المهيمن على سلوكه اللاحق في السياسة الخارجية. اعتقادًا منه بأن الاتحاد السوفيتي سعى إلى التوسع في الشرق الأوسط ، قام بصياغة ما أصبح يعرف باسم مبدأ ترومان (1947) ، وتعهد بتقديم مساعدات عسكرية واقتصادية فورية لحكومتي اليونان وتركيا. في نفس العام أوجز النقاط الرئيسية لما أصبح يعرف باسم خطة مارشال.

عينه الرئيس هاري س. ترومان وزيراً للخارجية في يناير 1949 ، وروج أتشيسون لتشكيل منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) ، وهو أول تحالف دفاعي في زمن السلم تدخل فيه الولايات المتحدة.

على الرغم من موقفه القوي فيما تصوره مواجهة عالمية مع الشيوعية ، كان أتشيسون هدفًا للهجوم من قبل منتقدي السياسة الخارجية داخل كلا الحزبين السياسيين. كان أعداؤه ملتهبين بشكل خاص عندما رفض أتشيسون ، خلال جلسات الاستماع في الكونغرس للسيناتور جوزيف آر مكارثي بشأن الأنشطة التخريبية (1949-50) ، طرد أي من مرؤوسيه في وزارة الخارجية. كانت ملاحظته الأكثر انتشارًا هي "لن أدير ظهري للجزيرة هيس" - ضابط سابق في وزارة الخارجية أدين لاحقًا بالحنث باليمين لإنكاره تورطه في التجسس في الثلاثينيات.

زادت مطالبات استقالة أتشيسون بعد دخول الصين الشيوعية في الحرب الكورية (1950-53). اندلعت عاصفة الجدل العام بشكل أكثر عنفًا بعد أن أقال الرئيس الجنرال دوغلاس ماك آرثر من منصب قائد القوات في كوريا. أسس أتشيسون لاحقًا سياسات عدم الاعتراف بالصين ومساعدة النظام القومي للجنرال شيانغ كاي شيك في تايوان فيما بعد ، كما دعم المساعدة الأمريكية للنظام الاستعماري الفرنسي في الهند الصينية.

بعد ترك منصبه ، عاد أتشيسون إلى ممارسة القانون الخاص لكنه استمر في العمل كمستشار للسياسة الخارجية للرؤساء المتعاقبين. روايته عن السنوات التي قضاها في وزارة الخارجية ، حاضر في الخلق، حصل على جائزة بوليتسر في التاريخ عام 1970. تشمل الأعمال الأخرى القوة والدبلوماسية (1958), الصباح والظهيرة (1965), الحرب الكورية (1971) و عنب من الأشواك (بعد وفاته ، 1972).

تمت مراجعة هذه المقالة وتحديثها مؤخرًا بواسطة Jeannette L. Nolen ، مساعد محرر.


ماري أتشيسون بندي

ماري أتشيسون بندي، ابنة وزير الخارجية الأمريكي دين أتشيسون وزوجة مساعد وزير الخارجية ويليام بوندي ، مستشار الرئيسين جون إف كينيدي وليندون جونسون ، وقد شُفيت في بحيرة ساراناك في منتصف الأربعينيات. تتواصل هي ووالدها يوميًا أثناء خدمته تحت قيادة هاري ترومان في وزارة الخارجية ، وتطبع بعض رسائلهما في كتابه ، حاضر في الخلق. شفيت في 29 شارع تشيرش ، 169 بارك أفينيو وسانتاني في منتصف الأربعينيات من القرن الماضي طبيبها جيه وودز برايس. 1

كانت صديقة للمريض باتريك ماكديرموت وزوجته إيلاه.

  • أتشيسون ، عميد الحاضر عند الإنشاء: سنواتي في وزارة الخارجية
  • تشيس ، جيمس ، أتشيسون: وزير الخارجية الذي خلق العالم الأمريكي، سايمون وأمبير شوستر ، 1998. ISBN 13: 9781416548652

جيمس تشيس ، أتشيسون: وزير الخارجية الذي خلق العالم الأمريكي، سايمون وأمبير شوستر ، 1998 ، ص 105-6

بالإضافة إلى ذلك ، أصبحت حياة آل أتشيسون أكثر صعوبة بكثير من أبريل [1944]. أصيبت ابنته الصغرى ، ماري ، بمرض السل ، وشعر الأطباء بقوة أنها يجب أن تتعافى في مصحة في ساراناك في ولاية نيويورك العليا.

تزوجت ماري أتشيسون بوندي في عام 1943 من ويليام بوتنام بندي ، الابن الأكبر النحيل لهارفي بندي ، الذي عمل كمساعد خاص لوزير الحرب هنري ستيمسون. ذهب زوجها ، الذي كان وقتها ضابطًا في فيلق الإشارة بالجيش الأمريكي ، إلى المسرح الأوروبي ، حيث تم تكليفه بفك رموز العدو في بلتشلي بارك في إنجلترا. بينما كان بعيدًا ، عاشت ماري مع والديها في المنزل في شارع P ، بينما كانت تعمل محلل شفرات في Arlington Hall ، وهي عملية سرية للجيش في ولاية فرجينيا. مثل جميع زملائها ، أخذت دورها في نوبات مختلفة مدتها ثماني ساعات على مدار الساعة ، وربما ساهم هذا الجدول المرهق في مرضها.

في أوائل شهر مايو ، غادرت إلى ساراناك ، وبقية ذلك الربيع ، كانت أكسون تكتب لها كل يوم تقريبًا. كان من المعتاد أن يجلس الأب وابنته في المساء في حوالي الساعة العاشرة صباحًا ويتحدثون عن أحداث اليوم ، غالبًا على الحليب والمقرمشات. تكشف الرسائل عن نفاد صبر أتشيسون المتزايد مع ستيتينيوس ومع رئيسه المباشر ، وكيل وزارة الخارجية جوزيف جرو ، إلى جانب رغبته الحقيقية في ترك الخدمة الحكومية.

أخبار النقابة، أغسطس 1945

هوم تاون جوتنجز

كان دين أتشيسون ، وكيل وزارة الخارجية ، في المدينة لبضعة أيام لزيارة ابنته.


كان دين أتشيسون وزيراً للخارجية خلال إدارة ترومان ، 1949-1952. خدم أتشيسون لسنوات عديدة في المجالين العام والخاص.

وكيل وزارة الخزانة ، 1933 ، مساعد وزير الخارجية ، 1941-1945 ، وكيل وزارة الخارجية ، 1945-1949 ، وزير الخارجية ، 1949-1952.

ولد دين أتشيسون في ميدلتاون ، كونيتيكت ، في 11 أبريل 1893. بعد أن تلقى تعليمه في جامعة ييل (1912-15) وكلية الحقوق بجامعة هارفارد (1915-18) أصبح السكرتير الخاص للمحكمة العليا ، لويس برانديز (1919- 21).

كان أتشيسون من أنصار الحزب الديموقراطي ، وعمل في مكتب محاماة في واشنطن قبل أن يعينه فرانكلين روزفلت وكيلًا لوزير الخزانة في عام 1933. وخلال الحرب العالمية الثانية ، عمل أتشيسون كمساعد وزير الخارجية.

في عام 1945 ، اختار هاري إس ترومان أتشيسون وكيلًا لوزارة الخارجية. على مدى العامين التاليين ، لعب أتشيسون دورًا مهمًا في ابتكار كل من مبدأ ترومان وبرنامج التعافي الأوروبي (ERP). يعتقد أتشيسون أن أفضل طريقة لوقف انتشار الشيوعية هي العمل مع القوى التقدمية في تلك البلدان المهددة بالثورة. بعد أن أصبح وزيرًا للخارجية في عام 1949 ، تعرض أتشيسون وجورج مارشال ، وزير الدفاع ، لهجوم متزايد من السياسيين اليمينيين الذين اعتبروا الرجلين متساهلين مع الشيوعية.

في 9 فبراير 1950 ، ألقى جو مكارثي خطابًا في ويلنج حيث هاجم أتشيسون باعتباره "دبلوماسيًا مغرورًا يرتدي سروالًا مقلمًا". وادعى أن لديه قائمة تضم 250 شخصًا في وزارة الخارجية معروفين بأنهم أعضاء في الحزب الشيوعي الأمريكي. ذهب مكارثي إلى القول بأن بعض هؤلاء الأشخاص كانوا ينقلون معلومات سرية إلى الاتحاد السوفيتي. وأضاف: "السبب في أننا نجد أنفسنا في وضع العجز ليس لأن العدو قد أرسل رجالًا لغزو شواطئنا ، ولكن بسبب الأعمال الخائنة لأولئك الذين حصلوا على جميع الفوائد التي حصلت عليها أغنى أمة على وجه الأرض كان علينا أن نقدم - أرقى المنازل ، وأفضل تعليم جامعي ، وأرقى الوظائف في الحكومة التي يمكننا تقديمها ".

حصل مكارثي على معلوماته من صديقه ، ج. إدغار هوفر ، رئيس مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI). ويليام سوليفان ، أحد عملاء هوفر ، اعترف لاحقًا بما يلي: "نحن من جعل جلسات استماع مكارثي ممكنة. لقد أطعمنا مكارثي بكل المواد التي كان يستخدمها ".

كما أزعج أتشيسون الجناح اليميني عندما انحاز إلى جانب هاري إس ترومان في خلافه مع الجنرال دوغلاس ماك آرثر بشأن الحرب الكورية. أراد أتشسون وترومان حصر الحرب في كوريا بينما دعا ماك آرثر لتمديد الحرب إلى الصين. قاد جو مكارثي مرة أخرى الهجوم على أتشيسون: "مع قتل نصف مليون شيوعي في كوريا رجالًا أمريكيين ، يقول أتشيسون ،" الآن دعونا نكون هادئين ، دعونا نفعل شيئًا ". إنه مثل نصح الرجل الذي تُقتل عائلته بعدم اتخاذ إجراء متسرع خوفًا من أنه قد ينفر عاطفة القتلة ".

في أبريل 1951 ، أقال هاري إس ترومان الجنرال دوجلاس ماك آرثر من قيادته لقوات الأمم المتحدة في كوريا. دعا مكارثي إلى محاكمة ترومان واقترح أن الرئيس كان مخمورًا عندما اتخذ قرارًا بإقالة ماك آرثر: "ترومان محاط بجيسوبس وآتشيسونز وحشد هيس القديم. تتم معظم الأشياء المأساوية في الساعة 1.30 و 2 صباحًا عندما كان لديهم الوقت لإسعاد الرئيس ".

كان أتشيسون الهدف الرئيسي لغضب مكارثي لأنه كان يعتقد أن هاري إس ترومان كان "مخلصًا تمامًا مثل المواطن الأمريكي العادي". ومع ذلك ، كان ترومان رئيسًا "بالاسم فقط لأن مجموعة أتشيسون لديها سلطات شبه منومة عليه. يجب علينا عزل أتشيسون ، قلب الأخطبوط ".

قرر هاري إس ترومان عدم الترشح للرئاسة في عام 1952 وتم اختيار صديق أتشيسون المقرب ، أدلاي ستيفنسون ، كمرشح للحزب الديمقراطي في الانتخابات. كانت واحدة من أقذر الهجمات في التاريخ مع ريتشارد نيكسون ، المرشح الجمهوري لمنصب نائب الرئيس ، الذي قاد الهجوم على ستيفنسون. متحدثا في ولاية إنديانا ، وصف نيكسون ستيفنسون بأنه رجل حاصل على درجة الدكتوراه. من كلية دين أتشيسون الجبانة للاحتواء الشيوعي ".

حققت الحملة الانتخابية لدوايت أيزنهاور وريتشارد نيكسون نجاحًا كبيرًا وفي نوفمبر هزموا أدلاي ستيفنسون بسهولة بأغلبية 33936252 صوتًا مقابل 27314922. بخيبة أمل من حملة التشويه ، عاد أتشيسون إلى ممارسته القانونية الخاصة. كما كتب عدة كتب عن السياسة بما في ذلك "القوة والدبلوماسية" (1958) ، و "مورنينغ ونون" (1965) ، و "الحاضر عند الخلق" (1970) ، والحرب الكورية (1971). توفي دين أتشيسون في ساندي سبرينج بولاية ماريلاند في 12 أكتوبر 1971.


خطاب عن الشرق الأقصى

& # 8230 يسألني كثيرًا: هل لدى وزارة الخارجية سياسة آسيوية؟ ويبدو لي أن هذا يكشف عن عمق الجهل بحيث يصعب البدء في التعامل معه. إن شعوب آسيا متنوعة بشكل لا يصدق ومشاكلها متنوعة بشكل لا يصدق لدرجة أنه كيف يمكن لأي شخص ، حتى أكثر الدجالين ، أن يعتقد أن لديه سياسة موحدة للتعامل معها جميعًا. من ناحية أخرى ، هناك أوجه تشابه مهمة للغاية في الأفكار والمشاكل بين شعوب آسيا ، وبالتالي فإن ما نصل إليه ، بعد أن نفهم هذه الاختلافات وهذه المواقف الذهنية المشتركة ، هو حقيقة أنه يجب أن يكون هناك بعض أوجه التشابه في النهج. ، ويجب أن تكون هناك اختلافات كبيرة جدًا في العمل & # 8230

يوجد في هذه المنطقة الشاسعة ما يمكن أن نسميه وعيًا آسيويًا متطورًا ، ونمطًا متطورًا ، وأعتقد أن هذا يعتمد على عاملين & # 8230

أحد هذه العوامل هو الاشمئزاز من قبول البؤس والفقر كظروف طبيعية للحياة. في كل هذه المساحة الشاسعة ، لديك هذا الجانب الثوري الأساسي في ذهنك ومعتقداتك. الجانب الآخر المشترك لديهم هو الاشمئزاز من الهيمنة الأجنبية. سواء كانت تلك الهيمنة الأجنبية تأخذ شكل الاستعمار أو أنها تأخذ شكل الإمبريالية ، فقد تجاوزت ذلك. لقد سئموا منه ، ولا يريدون المزيد & # 8230

الآن ، اسمحوا لي أن أقترح لكم أن الكثير من الحيرة التي استحوذت على أذهان الكثيرين منا بشأن التطورات الأخيرة في الصين تأتي من الفشل في فهم هذه القوة الثورية الأساسية غير الواضحة في آسيا. تشغل أسباب سقوط الحكومة القومية في الصين الكثير من الناس. وقد نُسبت إليها كل أنواع الأسباب. الأكثر شيوعًا ، يقال في العديد من الخطب والمنشورات أنه نتيجة التخبط الأمريكي ، وأننا غير أكفاء ، ولم نفهم ، وأن المساعدة الأمريكية كانت قليلة جدًا ، وأننا فعلنا الأشياء الخطأ في الوقت الخطأ & # 8230 الآن ، ما أطلبه منك هو التوقف عن البحث عن لحظة تحت السرير وتحت الكرسي وتحت السجادة لمعرفة هذه الأسباب ، بل إلقاء نظرة على الصورة العامة ومعرفة ما إذا كان هناك شيء لا يوحي بنفسه & # 8230

ما حدث في تقديري هو أن صبر الشعب الصيني الذي لا ينضب في بؤسه انتهى. لم يكلفوا أنفسهم عناء الإطاحة بهذه الحكومة. لم يكن هناك حقًا شيء يمكن الإطاحة به. لقد تجاهلوا الأمر ببساطة & # 8230 ، وسحبوا دعمهم تمامًا من هذه الحكومة ، وعندما تم سحب هذا الدعم ، تفككت المؤسسة العسكرية بأكملها. يضاف إلى عدم الكفاءة الفادح الذي واجهته أي قيادة عسكرية هذا النقص التام في الدعم في كل من الجيوش وفي البلاد ، وبالتالي فإن الأمر برمته تفكك ببساطة.

الشيوعيون لم يخلقوا هذا. الشيوعيون لم يخلقوا هذا الشرط. لم يخلقوا هذه الروح الثورية. لم يخلقوا قوة كبيرة خرجت من تحت تشيانج كاي شيك. لكنهم كانوا دهاء ومكرون لتركيبها ، وركوب هذا الشيء في النصر والوصول إلى السلطة & # 8230

الآن ، اسمحوا لي أن أتطرق إلى عامل أساسي ومهم آخر يحدد علاقاتنا ، وبالتالي ، سياستنا مع شعوب آسيا. هذا هو موقف الاتحاد السوفياتي تجاه آسيا ، وخاصة تجاه تلك الأجزاء من آسيا المتاخمة للاتحاد السوفيتي ، وبخصوصية كبيرة بعد ظهر اليوم ، إلى شمال الصين.

إن موقف ومصالح الروس في شمال الصين ، وفي هذه المناطق الأخرى أيضًا ، يسبق الشيوعية منذ زمن طويل. هذا ليس شيئًا خرج من الشيوعية على الإطلاق. منذ فترة طويلة يسبق ذلك. لكن النظام الشيوعي أضاف أساليب جديدة ومهارات ومفاهيم جديدة إلى زخم الإمبريالية الروسية. لقد سلح هذا المفهوم والتقنيات الشيوعية الإمبريالية الروسية بسلاح اختراق جديد وأكثر مكرًا. مسلحًا بهذه القوى الجديدة ، فإن ما يحدث في الصين هو أن الاتحاد السوفيتي يفصل المقاطعات الشمالية من الصين عن الصين ويلحقها بالاتحاد السوفيتي. هذه العملية كاملة في منغوليا الخارجية. لقد أوشك على الاكتمال في منشوريا ، وأنا متأكد من أنه في منغوليا الداخلية وفي سينكيانج هناك تقارير سعيدة للغاية قادمة من عملاء سوفيات إلى موسكو. هذا ما يحدث. إنه انفصال هذه المناطق بأكملها ، مناطق شاسعة - يسكنها الصينيون - انفصال هذه المناطق عن الصين وتعلقها بالاتحاد السوفيتي.

أود أن أذكر هذا وربما أخطئ ضد عقيدتي في عدم الانحدار ، لكن أود أن أقترح على أي حال أن حقيقة أن الاتحاد السوفيتي يأخذ المقاطعات الشمالية الأربعة للصين هي الحقيقة الوحيدة الأكثر أهمية ، والأكثر أهمية ، في علاقة أي قوة أجنبية بآسيا.

ماذا يعني ذلك بالنسبة لنا؟ إنه يعني شيئًا مهمًا جدًا جدًا. هذا يعني أنه لا يوجد شيء نفعله ولا شيء نقوله يجب أن يُسمح له بإخفاء حقيقة هذه الحقيقة. كل جهود الدعاية لن تكون قادرة على طمسها. الشيء الوحيد الذي يمكن أن يحجبه هو حماقة المغامرات السيئة من جانبنا والتي يمكن أن تفعل ذلك بسهولة ، وأنا أحث جميع الذين يفكرون في هذه المغامرات الحمقاء أن يتذكروا أننا يجب ألا ننتهز الموقف الذي لا يحسد عليه الروس. خارج لأنفسهم. يجب ألا نتعهد بأن نبتعد عن الروس لأنفسنا الغضب الصالح والغضب والكراهية للشعب الصيني الذي يجب أن يتطور. سيكون من الحماقة صرفها لأنفسنا. يجب أن نتخذ الموقف الذي اتخذناه دائمًا - وهو أن أي شخص ينتهك سلامة الصين هو عدو للصين ويتصرف بشكل يتعارض مع مصلحتنا. أقترح عليكم بعد ظهر اليوم أن هذه هي القاعدة الأولى والعظيمة فيما يتعلق بصياغة السياسة الأمريكية تجاه آسيا.

أقترح أن القاعدة الثانية تشبه الأولى إلى حد كبير. هذا هو الحفاظ على أغراضنا الخاصة مستقيمة تمامًا ونقية تمامًا وفريدة من نوعها تمامًا وعدم خلطها بالمراوغات القانونية أو محاولة القيام بشيء وتحقيق شيء آخر حقًا & # 8230

ما هو الوضع فيما يتعلق بالأمن العسكري لمنطقة المحيط الهادئ وما هي سياستنا تجاهه؟

في المقام الأول ، ألقت هزيمة اليابان ونزع سلاحها على عاتق الولايات المتحدة ضرورة تولي الدفاع العسكري عن اليابان طالما كان ذلك مطلوبًا ، وذلك لصالح أمننا ومصالح أمن الدولة. منطقة المحيط الهادئ بأكملها ، وبكل شرف ، لصالح الأمن الياباني. لدينا قوات أمريكية - وهناك أستراليا - في اليابان. لست في وضع يسمح لي بالتحدث نيابة عن الأستراليين ، لكن يمكنني أن أؤكد لكم أنه لا توجد نية لأي نوع من التخلي عن دفاعات اليابان أو إضعافها ، وأنه مهما كانت الترتيبات التي يتعين إجراؤها إما من خلال التسوية الدائمة أو غير ذلك ، فإن هذا الدفاع يجب ويجب الحفاظ عليها.

يمتد المحيط الدفاعي على طول الألوشيين إلى اليابان ثم يذهب إلى نهر ريوكيوس. We hold important defense positions in the Ryukyu Islands, and those we will continue to hold. In the interest of the population of the Ryukyu Islands, we will at an appropriate time offer to hold these islands under trusteeship of the United Nations. But they are essential parts of the defensive perimeter of the Pacific, and they must and will be held.

The defensive perimeter runs from the Ryukyus to the Philippine Islands. Our relations, our defensive relations with the Philippines are contained in agreements between us. Those agreements are being loyally carried out and will be loyally carried out. Both peoples have learned by bitter experience the vital connections between our mutual defense requirements. We are in no doubt about that, and it is hardly necessary for me to say an attack on the Philippines could not and would not be tolerated by the United States. But I hasten to add that no one perceives the imminence of any such attack.

So far as the military security of other areas in the Pacific is concerned, it must be clear that no person can guarantee these areas against military attack. But it must also be clear that such a guarantee is hardly sensible or necessary within the realm of practical relationship.

Should such an attack occur—one hesitates to say where such an armed attack could come from—the initial reliance must be on the people attacked to resist it and then upon the commitments of the entire civilized world under the Charter of the United Nations which so far has not proved a weak reed to lean on by any people who are determined to protect their independence against outside aggression. But it is a mistake, I think, in considering Pacific and Far Eastern problems to become obsessed with military considerations. Important as they are, there are other problems that press, and these other problems are not capable of solution through military means. These other problems arise out of the susceptibility of many areas, and many countries in the Pacific area, to subversion and penetration. That cannot be stopped military means.

The susceptibility to penetration arises because in many areas there are new governments which have little experience in governmental administration and have not become firmly established or perhaps firmly accepted in their countries. They grow, in part, from very serious economic problems…In part this susceptibility to penetration comes from the great social upheaval about which I have been speaking…

So after this survey, what we conclude, I believe, is that there is a new day which has dawned in Asia. It is a day in which the Asian peoples are on their own, and know it, and intend to continue on their own. It is a day in which the old relationships between east and west are gone, relationships which at their worst were exploitations, and which at their best were paternalism. That relationship is over, and the relationship of east and west must now be in the Far East one of mutual respect and mutual helpfulness. We are their friends. Others are their friends. We and those others are willing to help, but we can help only where we are wanted and only where the conditions of help are really sensible and possible. So what we can see is that this new day in Asia, this new day which is dawning, may go on to a glorious noon or it may darken and it may drizzle out. But that decision lies within the countries of Asia and within the power of the Asian people. It is not a decision which a friend or even an enemy from the outside can decide for them.


Dean Acheson’s ‘White Paper’ on China (1949)

Dean Acheson (1893-1971) was an American lawyer who served as the United States Secretary of State between 1949 and 1953. In 1948 and 1949, Acheson and Harry Truman were subjected to stinging criticism for allowing Mao Zedong and the Communists to gain the upper-hand in China. Acheson responded by publishing a 1,054-page ‘white paper’ titled United States relations with China, with special reference to the period 1944-49. Published in early August 1949, it outlined the situation in China, detailed American involvement and assistance to the Chinese and suggested reasons for the failure of the Chinese Nationalist government:

“I have compiled a record of our relations with China, special emphasis being placed on the last five years. This record is being published and will be available to the Congress and the people of the United States… This is a frank record of an extremely complicated and most unhappy period in the life of a great country to which the United States has long been attached by ties of closest friendship…

By the beginning of the 20th century, the combined force of overpopulation and new ideas set in motion that chain of events which can be called the Chinese Revolution. It is one of the most imposing revolutions in recorded history and its outcome and consequences are yet to be foreseen…

Representatives of our government, military and civilian, who were sent to assist the Chinese on prosecuting [World War II] soon discovered that the long struggle had seriously weakened the Chinese government, not only militarily and economically but also politically and in morale… It was evident to us that only a rejuvenated and progressive Chinese government which could recapture the enthusiastic loyalty of the people could and would wage and effective war against Japan…

When peace came, the United States was confronted with three possible alternatives in China: it could have pulled out lock, stock and barrel it could have intervened militarily on a major scale to assist the Nationalists to destroy the Communists [or] it could, while assisting the Nationalists to assert their authority over as much as China as possible, endeavour to avoid a civil war by working for a compromise between the two sides…

The second objective, of assisting the Nationalist government, we pursued vigorously from 1945 to 1949. The National government was the recognised government of a friendly power. Our friendship, and our right under international law alike, called for our aid to the government instead of to the Communists, who were seeking to subvert and overthrow it…

The reasons for the failure of the Chinese National government… do not stem from any inadequacy of American aid… The fact was that the decay which our observers had detected… early in the war had fatally sapped the powers of resistance of the Guomindang. Its leaders had proved incapable of meeting the crisis confronting them, its troops had lost the will to fight, and its government had lost popular support.

The Communists, on the other hand, through a ruthless discipline and fanatical zeal, attempted to sell themselves as guardians and liberators of the people. The Nationalist armies did not have to be defeated, they disintegrated. History has proved again and again that a regime without faith in itself and an army without morale cannot survive the test of battle…

The unfortunate but inescapable fact is that the ominous result of the civil war in China was beyond the control of the government of the United States. Nothing that this country did or could have done, within the reasonable limits of its capabilities, could have changed that result nothing that was left undone by this country has contributed to it. It was the product of internal Chinese forces, forces which this country tried to influence but could not…”


Cold Warrior

Dean Acheson was perhaps the most vilified secretary of state in modern American history. Robert L. Beisner, in “Dean Acheson: A Life in the Cold War,” his sweeping and thoughtful account of Acheson’s tenure, cites a scholar who, with meticulous pedantry, discovered that during the four years — 1949-53 — that Acheson served as secretary of state, Republicans made 1,268 antagonistic statements about him on the Senate floor and only seven favorable ones (one wonders for what).

History has treated Acheson more kindly. Accolades for him have become bipartisan. Secretaries of state appointed by the party of his erstwhile tormentors have described him as a role model Condoleezza Rice is the most recent example. Thirty-five years after his death, Acheson has achieved iconic status. This is all the more remarkable in view of his out-of-scale personality, so at odds with the present period, in which eminence seems to be tolerable only in the garb of the commonplace.

The debonair conduct, the bristling mustache, the Bond Street tailoring, the biting wit, the extraordinary analytical skill coupled with a defiant refusal to turn the other cheek bespoke an affirmation of the idiosyncratic over the conventional. Acheson was a man of high principle, whose hero was Oliver Wendell Holmes Jr., an iconoclastic Boston Brahmin shaped by the 19th century, and whose best friend was Felix Frankfurter, the brilliant son of Jewish immigrants.

Though Acheson served during the transition when America emerged as a world power and enjoyed a nuclear monopoly, the scale of government was as yet relatively small, and Washington was still a comparatively provincial city. Its political conflicts were not shaped by public relations advisers or tested on focus groups hence they were somewhat personal. That senior officials must remain blandly obliging while their veracity or honor is being systematically challenged was never part of the Acheson code. This explains the scene, unimaginable today, when Acheson, in the author’s words, at a hearing before the Senate Appropriations Committee, admonished Senator Kenneth Wherry of Nebraska not to shake his dirty finger in his face. When Wherry persisted, Acheson rose and launched a roundhouse swing at the senatorial gadfly, which was stopped at the last moment because Adrian Fisher, the legal adviser of the State Department, wrapped his arms around Acheson and pulled him down into his seat.

When Acheson became secretary of state, America had only just started its journey toward global involvement. Africa was still colonial Britain was predominant in much of the Middle East Indian democracy was only two years old Germany and Japan were still occupied countries. The debate was not over aspirations to hegemony but over whether the nation should engage itself internationally at all, never mind permanently. It was appropriate that Acheson entitled his memoirs “Present at the Creation.”

The position of secretary of state is potentially the most fulfilling in the government short of the presidency. Its scope is global ultimately it rests on almost philosophical assumptions as to the nature of world order and the relationship of order to progress and national interest. Lacking such a conceptual framework, incoherence looms in the face of the daily task of redefining America’s relationship to the world via the thousands of messages from nearly 200 diplomatic posts and the constant flow of communication from the Executive Department — all this against the backdrop of Congressional liaison and press inquiry.

Acheson served as under secretary of state and then as secretary during the period when a people that had known no direct continuing threat to its security since the early days of the Republic had to be brought to recognize that its permanent participation in the world was indispensable for peace and security. Inevitably this realization was painful and slow in coming, if indeed it has been fully achieved to this day. This is why Acheson was assailed from both political sides, by those insisting on an end to involvement through total victory over the threat and, on the other side, by those who thought there was no threat to begin with, or at least none that required Acheson’s militant response.

In this maelstrom, Acheson dealt with the five principal tasks of any secretary of state: the identification of the challenge the development of a strategy to deal with it organizing and motivating the bureaucracy in the State Department and in other agencies persuading the American public and conducting American diplomacy toward other countries. These tasks require the closest collaboration between the president and the secretary of state secretaries of state who seek to base their influence on the prerogatives of the office invariably become marginalized. Presidents cannot be constrained by administrative flowcharts for a secretary of state to be effective, he or she has to get into the president’s head, so to speak. This is why Acheson made it a point to see Truman almost every day they were in town together and why their friendship was so crucial to the achievements of the Truman years.

No secretary can fulfill all these tasks with equal skill — though Acheson came closer than any other of the modern period. His overriding challenge was to define a conceptual framework on which to base America’s involvement in global affairs. Beisner, a former president of the Society for Historians of American Foreign Relations, describes this process in detail and with special emphasis on Acheson’s growing debate with George Kennan. Acheson turned Kennan’s seminal article, “The Sources of Soviet Conduct,” into the operating principle of American foreign policy. He interpreted it to mean that the task of foreign policy was to create situations of strength around the Soviet periphery to deter any temptation for aggression. Negotiation with the Soviet Union was to be deferred until these situations of strength had come into being any attempt to begin diplomacy prematurely would undermine the primary task.

Acheson’s overriding priority, in the years immediately following World War II, was to restore Western Europe and create an Atlantic community to resist what then appeared as the Soviet colossus. He built the structure that sustained democracy during the cold war, with the Marshall Plan, the creation of NATO and the return of Germany and Japan to the community of nations. But Acheson was less precise about the role of diplomacy in this process once the architectural phase was completed.

Kennan represented the other strand of American thinking. He rejected what he considered the militarization of his own views, inaugurating a debate that has not ended to this day. Acheson implicitly believed that situations of strength would be self-enforcing, and he played down the importance of diplomatic engagement with the adversary. Kennan raised the question of how to gain Soviet acquiescence in the process and urged negotiation, even while the ultimate structure was being built. Acheson treated diplomacy as the more or less automatic consequence of a strategic deployment Kennan saw it as an autonomous enterprise depending largely on diplomatic skill. The danger of the Acheson approach has been stagnation and gradual public disenchantment with stalemate. The danger of the Kennan approach has been that diplomacy might become a technical exercise in splitting differences and thus shade into appeasement. How to merge the two strands so that military force and diplomacy are mutually supportive and so that national strategy becomes a seamless web is the essence of a continuing national controversy.

Beisner shows how the failure to do so with respect to the Korean War was the cause of the single greatest error of Acheson’s tenure: initially, the placing of Korea publicly outside the American defense perimeter (though this was conventional wisdom at the time) and, later, the inability, after the United States crossed the 38th parallel, to correlate military operations with some achievable diplomatic objectives.

For someone like myself, who knew Acheson, Beisner’s portrait does not always capture the vividness of his personality, which emerges too much as a list of eccentricities. Acheson’s relationship with the Nixon White House, and to President Nixon himself, is too cavalierly dismissed as the result of ego and an old man’s vanity. As a participant in all these meetings, I considered that relationship an example of Acheson’s generosity of spirit. Nixon had made essentially unforgivable attacks on Acheson during his 1952 campaign for vice president. But when he reached out to Acheson, it was received with the consideration Acheson felt he owed to the office, as a form of duty to the country. Acheson dealt with the issues Nixon put before him thoughtfully, precisely, without any attempt at flattery, in pursuit of his conception of national service and, unlike some other outside advisers, without offering advice that had not been solicited.

Acheson emerges from the Beisner book as the greatest secretary of state of the postwar period in the sweep of his design, his ability to implement it, the extraordinary associates with whom he surrounded himself and the nobility of his personal conduct. He was impatient with relativists who sought surcease from the complexity of decisions by postulating the moral equivalence of the United States and the Soviet Union. His values were absolute, but he knew also that statesmen are judged by history beyond contemporary debates, and this requires a willingness to achieve great goals in stages, each of which is probably imperfect by absolute standards.

This was the theme of an Acheson speech at the War College in August 1951: “There was not ‘one more river to cross’ but ‘countless problems stretching into the future.’ . Americans must reconcile themselves to ‘limited objectives’ and work in congress with others, for an essential part of American power was the ‘ability to evoke support from others — an ability quite as important as the capacity to compel.’ ”

The importance of that perception has not changed with the passage of time.


سيرة شخصية

Dean Gooderham Acheson was born in Middletown, Connecticut, United States on 11 April 1893, and he was educated at Yale and Harvard Law School. He served as a personal assistant to US Supreme Court justice Louis Brandeis from 1918 to 1921 before building a successful New York law practice thereafter. He became Assistant Secretary of State under President Franklin D. Roosevelt in 1941, and Under-Secretary for President Harry Truman in 1945. He urged international control of atomic power in 1946, outlined the Truman Doctrine of US support for nations threatened by communism, and helped to formulate the Marshall Plan. As Secretary of State from 1949 to 1953, Acheson helped in the creation of NATO, but the Republican Party criticized him for failing to pursue a more vigorous anti-communist policy, or to support Syngman Rhee in South Korea. He was known to be a stron gsupporter of France in French Indochina and the Republic of China in Taiwan. In 1961, he became an adviser to President John F. Kennedy, and he was one of the most important "wise men" who called in private and public for President Lyndon B. Johnson to end the Vietnam War. His memoirs won the 1970 Pulitzer Prize in history, and he died a year later.